SOS CONTRAVENTION (2) : L'excuse légitime

La première partie de ce texte peut être lu à ce lien :
SOS CONTRAVENTION (1)http://usstropicana.blogspot.com/2008/10/bb-n-baby-born.html

********************************************************************************
OPEN YOUR EYES.
This information is available in English in the form of a YouTube playlist.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL2CB2FAF5F50112A5&feature=mh_lolz
(Note : This link has been updated August 3, 2012. Please refresh your bookmarks.)

All material of this YouTube playlist is property of : World Frreman Society from whom allowance is made for 'fair use' for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use'.

I do not make any money from these videos and use them for information and entertainement only...

http://worldfreemansociety.org/Welcome+Page
(Note : This link has been updated July 4, 2012. Please refresh your bookmarks.)

See details below the French text.

*********************************************************************************

EXCUSE LÉGITIME

Les articles 126 et 127 du Code Criminel du Canada font allusion à ces mots : SANS EXCUSES LÉGITIMES.



126 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:l_IV::bo-ga:l_V//fr?page=4&isPrinting=false#codese:126



127 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:l_IV::bo-ga:l_V//en?page=4&isPrinting=false#codese:127



Ces mots sont les plus importants car votre excuse légitime à ne pas vous conformer à la législation et/ou aux règlements est que vous n’avez pas clairement et de manière informée donné votre consentement à chaque mots des divers règlements.



Vous pouvez être d’accord qu’il y ait des arrêts aux coins des rues et que le monde les respecte. Mais êtes vous d’accord que la punition à une infraction soit de vous soutirer un montant toujours grandissant et exagéré d’argent pour cette infraction commise ? Êtes-vous d’accord qu’il y ait un nombre toujours grandissant de règlements pour mettre en applications ces infractions ?


Oui ? Alors vous consentez à cette réglementation. Pour toujours ? À vous de décider… Quand brûler un feu rouge vous coûtera «$5 000, serez-vous toujours d’accord avec cette réglementation ? Avez-vous vu les montant des contraventions baisser depuis que vous êtes au monde ? Où arrête l’abus ?

Non ? Ils n’ont aucune autorité sur vous. De plus, ils n’aucuns droit de vous tromper en faisant passer des règlements pour des Lois.



S’il n’y a qu’un élément à auquel vous n’avez pas consenti, il n’y a pas de contrat. Pas de contrat, pas d’entente. C’est là l’une des fameuses virgules mal placées dont on parle souvent et qui fait qu’on pense qu’un criminel s’en sort sans être puni pour des actes répréhensibles.



En résumé, si vous avez une excuse légitime, vous n’êtes pas tenu de respecter, de comprendre et encore moins de vous soumettre à tout ce qui s’appelle des « actes, codes, règlements et/ou statuts ».
Le mot « acte » vient du mot anglais « act » qui se traduit par le mot « loi » mais qui n’est pas une Loi.

Exemple :

« loi de l’impôt sur le revenu » se traduit en anglais par « income tax act » et

« loi sur le tabac » par « tobacco act ».

Ce ne sont pas des lois.



La « Loi sur les actes criminels » et est une Loi et n’est pas la même chose que le « code criminel » qui n’est pas une Loi.



Le « code de la route » n’est pas une Loi.



Les règlements municipaux ne sont pas des Lois.



Le « statut de la femme » dérive du « code civil » qui n’est pas une Loi.



Toutes ces supposées « lois » qui ne sont pas des Lois n’ont force de loi qui si vous avez donné votre consentement de manière informée, éclairée et constante.

Cela veut dire que vous avez été informé de toutes les implications auquelles un texte d’acte,

de code, de règlement et/ou de statut voudrait bien vous soumettre.

Cela veut aussi dire que vous avez compris tous les aspects de l’entente donnée (acte, code, règlement ou statut) incluant particulièrement les punitions si vous ne respectez pas l’entente.

Cela signifie que votre consentement doit être constant soit continuel.
Vous pouvez donc retirer ce consentement en tout temps avec une excuse légitime.



L’argent que vous gagnez en travaillant tout comme les biens dont vous êtes propriétaire sont votre possession. Personne ne peut exiger vos biens (incluant votre "argent") sans votre consentement, pas même un policier dans l’exercice de ses fonctions sans avoir passé par le processus expliqué au chapitre « Droit invoqué et excuse légitime ».



Le plus simple des avis de compréhension qui ai été vu est semblable à ce qui suit :



« J’ai vécu dans l’entraide, l’amitié et l’amour toute ma vie. J’ai beau lire et relire vos lois, règlements et codes et je ne vois pas ces mots. Je ne comprends rien à vos lois, règlements et codes. Je ne peux donc pas consentir aux services que vous offrez. Je refuse à m’y soumettre et je ne veux pas les comprendre. »



(Lire le restant du texte si vous désirez comprendre et approfondir ce principe de droit.)
SOS CONTRAVENTION (2)

Droit invoqué et excuse légitime.

Étant donné que nous sommes tous égaux et que nous avons tous des droits égaux, voici comment faire reconnaître cette égalité à tout individu qui déclare ou sous-entend avoir autorité sur vous.

Un droit invoqué est un droit que vous déclarez posséder.

Il faut donc déclarer que vous avez ce droit (claim of right) puis invoquer ce droit.

Exemple : Les pommes d’un voisin tombent sur votre terrain. Vous devez d’abord faire comprendre pourquoi vous pensez que ces pommes sont à vous (parce qu’elles sont sur votre terrain), déclarer votre intention de les prendre, déclarer votre droit d’en prendre possession (ce qui est différent de déclarer votre intention) puis de prendre ces pommes en invoquant ce droit à la suite d’une déclaration d’intention.

Donc :
1) Avis de compréhension (notice of understanding)
2) Avis d’intention (notice of entent)
3) Déclaration de droit (claim of right)
4) Action

A tout moment, ceci laisse la chance au propriétaire du pommier de répondre dans un délais raisonnable à une étape soit de faire le même processus et de possiblement créer une entente verbale et/ou écrite ce qui constitue un contrat.

(Exemple simple: Non, les pommes sont à moi parce que j’ai investi temps et argent à entretenir ce pommier. Je suis d’accord à vous vendre les pommes.)

Pour sauver du temps, 1 et 2 peuvent être inclus dans le même avis.

L’absence de réponse à toute étape dans des délais raisonnables constitue l’abandon du droit invoqué d’une part comme de l’autre.

Si une entente n’a pas été conclue à la fin de ce processus, il y a litige. Les deux partis peuvent s’entendre à se présenter dans une cours de droit légitime (et non pas dans une cours de législation soit les cours dont vous avez l’habitude de vous présenter) et de mutuellement céder volontairement, temporairement et spécifiquement leur déclaration de droit à un juge qui tranchera le litige en se faisant expliquer les étapes exécutées et l’impasse.

Dans le cas d’un policier qui donne une contravention, le même processus s’applique mais porte des mots différents pour vous induire à l’erreur mais qui veulent dire la même chose.
Avis d’infraction (le policier pense que vous avez commis une infraction. Il émet un avis de compréhension)

Amende (Il a l’intention de vous faire payer le montant indiqué sur le même document. C’est son avis d’intention.)

Il réclame le montant dû au nom de la ville, de la province ou du pays (corporation) par lequel il est engagé (soit sa déclaration de droit)

Cette corporation reçoit votre paiement sous la prétention légitime d’une déclaration de droit. (Action)

A moins d’une bonne raison, vous perdez la plupart du temps en cours parce qu’au début, vous avez pris pour acquis qu’un avis de contravention est une obligation de payer.

Vous avez aussi pris pour acquis que le policier avait raison et /ou avait une autorité sur vous.
Pourtant, n’oubliez pas que nous sommes TOUS égaux face à Dieu (qui en passant n’est pas défini) : http://lois.justice.gc.ca/fr/charte/index.html#garantie

Mais attention car cette « Charte » est pleine de piège.
Elle est loin des garanties de la Constitution américaine.

(Si vous avex bien compris le concept de l'excuse légitime, passez à EXCUSE LÉGITIME plus bas.
Je vous conseille fortement de lire le tout à tête reposée malgré tout...)

Le charivari des mots ou l’art de ne pas se comprendre

Quelle est la définition du mot « démocratique » ? (article 1)http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie

A titre d’exemple, cherchez la définition des mots « citoyen » (article 3 et 6) et « personne » (article 6)…

Citoyen : http://fr.wikipedia.org/wiki/Citoyen
Personne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Personne
Toujours aussi clair ?

Qu’est que fait la « période du mandat d’une chambre » à l’article 4 dès le début d’une charte des droits et libertés ?

Droits et libertés de qui et/ou quoi au juste ? Chacun ?

« Chacun » est-il un être humain, une personne ou un citoyen ? (article 2)
Que signifie l’article 6 (3) Les droits mentionnés au paragraphe (2) sont subordonnés :
a) aux lois et usages d'application générale en vigueur dans une province donnée, s'ils n'établissent entre les personnes aucune distinction fondée principalement sur la province de résidence antérieure ou actuelle;
b) aux lois prévoyant de justes conditions de résidence en vue de l'obtention des services sociaux publics.

Et je ne suis qu’à l’article 6…

Peut-être avez-vous votre propre définition mais celle qui compte, ce n’est pas celle-là…

Vous pensez peut-être qu’un enfant est un être humain qui n’a pas atteint l’âge de l’adolescence pourtant je serai toujours l’enfant de mes parents quel que soit mon âge.

Comprendre ce qu’est un bien meuble pour comprendre les articles ci-bas :

Meuble soit mobile, qui circule
contrairement à
Immeuble soit immobile, qui ne circule pas.

De l’argent est un bien meuble. Une maison est un bien immeuble.

A titre d’exemple de droit invoqué du code criminel canadien : articles 38 et 39.

Voir section 38 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:s_3_1::bo-ga:l_II//fr?page=2&isPrinting=false#codese:38

38. (1) Quiconque est en paisible possession de biens meubles, comme toute personne lui prêtant légalement main-forte, est fondé :
a) soit à empêcher un intrus de les prendre;
b) soit à les reprendre à l’intrus.
s’il ne le frappe pas ou ne lui inflige aucune lésion corporelle.

(Note : Un «intrus» et un «passant pacifique» ne sont pas les mêmes situations. La situation est établie quand un passant affirme son intention de simplement passer en paix (sans faire de domage et /ou de trouble) avec votre accord. Il peut être accompagné jusqu'à sa sortie de la propriété selon une entente suivant le même principe de droit invoqué. Le messager et /ou le porteur et/ou le facteur et/ou l’huissier d’un ordre, d’un avis et/ou d’une déclaration n’est pas un intrus)

39 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:s_3_1::bo-ga:l_II//fr?page=2&isPrinting=false#codese:39

39. (1) Quiconque est en possession paisible d’un bien meuble en vertu d’un droit invoqué, de même que celui qui agit sous son autorité, est à l’abri de toute responsabilité pénale en défendant cette possession, même contre une personne qui légalement a droit à la possession du bien en question, s’il n’emploie que la force nécessaire.


Ceci inclus un policier, un agent de saisie, un huissier, un messager, un prétendant, etc.


Ceci est aussi affirmé par les sections 126 et 127.
126 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:l_IV::bo-ga:l_V//fr?page=4&isPrinting=false#codese:126

126. (1) À moins qu’une peine ne soit expressément prévue par la loi, quiconque, sans excuse légitime, contrevient à une loi fédérale en accomplissant volontairement une chose qu’elle défend ou en omettant volontairement de faire une chose qu’elle prescrit, est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans.

127 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:l_IV::bo-ga:l_V//en?page=4&isPrinting=false#codese:127

127. (1) Quiconque, sans excuse légitime, désobéit à une ordonnance légale donnée par un tribunal judiciaire ou par une personne ou un corps de personnes autorisé par une loi à donner ou décerner l’ordonnance, autre qu’une ordonnance visant le paiement d’argent, est, à moins que la loi ne prévoie expressément une peine ou un autre mode de procédure, coupable : …

Je peux donc désobéir si j’ai une excuse légitime.

La valse des définitions ou Comment sauter comme une sauterelle

Comprenez-vous le langage que la cours, les avocats et les juges utilisent ? Non ?
C’est une excuse légitime.

On appelle ce langage du légalais (« legalise » en anglais)
Ca ressemble à du francais ou de l’anglais mais les mots sont incompréhensibles dans leur ensemble ou leur tout.

Comprenez-vous tous les mots de ces liens ?http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:l_XVIII::bo-ga:l_XIX//fr?page=12&isPrinting=false#codese:537

Comprenez-vous l’implication des définitions des mots à ce lien ?http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:s_1::bo-ga:s_2//fr?page=1&isPrinting=false#codese:1

exemple : «activité terroriste » "terrorist activity"

«activité terroriste » S’entend au sens du paragraphe 83.01(1).

Qu’est-ce que le paragraphe 83.01(1) ? : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:l_II_1::bo-ga:l_III//fr?page=3&isPrinting=false#codese:83_01

… ok… paragraphe 7 : http://laws.justice.gc.ca/fr/ShowDoc/cs/C-46/bo-ga:s_3_1::bo-ga:l_II//fr?page=2&isPrinting=false#codese:7

Loi sur l’aéronautique : http://laws.justice.gc.ca/fr/showtdm/cs/A-2

Assez ?

Ceci est une excuse légitime pour ne pas s’y soumettre.


Recherche d’excuse légitime

Quand un policier, un juge ou autre vous demande : « Avez-vous bien compris les droits que je vous ai lu (énuméré) ? » , votre réponse sera toujours « NON ».

Si on vous demande qu’est-ce que vous n’avez pas compris, votre réponse est la suivante : « Qu’est-ce qui vous dit que je veux comprendre ? »

Le mot « comprendre » aussi synonyme de « saisir » (Avez-vous saisi ce que j’ai dis ?).

En anglais, on dit « understanding » soit « standing under », se mettre dessous soit se soumettre. N’oubliez pas que les lois du Canada sont d’origine britannique soit anglaise puis ont été traduites en francais…

Répondez : « Je n’accepte même pas ces « charges » (accusations) et je ne veux rien avoir affaire avec cela et je refuse de les comprendre (de m’y soumettre) »

Si alors la personne veut vous piéger en disant :

« Bien. Je vous ai lu vos droits. Tout ce que vous dites ou faites pourra être retenu contre vous en cours. Comprenez-vous ? » NE RÉPONDEZ RIEN.

Même si vous répondez « non » à cette répétition, il s’agit d’une réponse à son « invitation » à aller en cours. En répondant « non », vous vous démentez concernant la partie « pourra être retenu contre vous » alors que vous venez juste de dire que vous ne comprenez pas chaque mots de ce qu’elle vient de dire et leurs implications. Vous n’êtes alors pas supposé répondre à ce que vous ne comprenez pas soit « pourra être retenu contre vous ».

De plus, quand on veut vous assermenter en cours en vous demandant : « Jurez-vous de dire toute la vérité, rien que la vérité, seulement la vérité ? Levez la main droite et dites Je le jure » RÉPONDEZ NON.

Qui êtes-vous pour promettre de dire TOUTE LA VÉRITÉ ? C’est un autre piège et vous passez pour le dernier des parvenu et le premier des menteurs À LEURS YEUX parce qu’ils savent très bien que seul Dieu sait TOUTE la vérité.

Répondez : « Seul Dieu sait toute la vérité et je ne suis pas Dieu. »

N’oubliez pas que « Dieu » n’est même pas défini dans la Constitution alors il peut s’agir pour vous de votre poisson rouge alors que pour quelqu’un d’autre « Dieu » peut être sa femme, son billet de loterie gagnant ou un caillou qu’on lance dans l’eau…


EXCUSE LÉGITIME (ces paragraphes sont l’introduction du début)

(Les articles 126 et 127 font allusion à ces mots : SANS EXCUSES LÉGITIMES.

Ces mots sont les plus importants car votre excuse légitime à ne pas vous conformer à la législation et/ou aux règlements est que vous n’avez pas clairement et de manière informée donné votre consentement à chaque mots des divers règlements.

Vous pouvez être d’accord qu’il y ait des arrêts aux coins des rues et que le monde les respecte. Mais êtes vous d’accord que la punition à une infraction soit de vous soutirer un montant toujours grandissant et exagéré d’argent pour cette infraction commise ? Êtes-vous d’accord qu’il y ait un nombre toujours grandissant de règlements pour mettre en applications ces infractions ?
Oui ? Alors vous consentez à cette réglementation. Pour toujours ? À vous de décider… Quand brûler un feu rouge vous coûtera «$5 000, serez-vous toujours d’accord avec cette réglementation ? Avez-vous vu les montant des contraventions baisser depuis que vous êtes au monde ? Où arrête l’abus ?

Non ? Ils n’ont aucune autorité sur vous. De plus, ils n’aucuns droit de vous tromper en faisant passer des règlements pour des Lois.

S’il n’y a qu’un élément à auquel vous n’avez pas consenti, il n’y a pas de contrat. Pas de contrat, pas d’entente. C’est là l’une des fameuses virgules mal placées dont on parle souvent et qui fait qu’on pense qu’un criminel s’en sort sans être puni pour des actes répréhensibles.
L’argent que vous gagnez en travaillant tout comme les biens dont vous êtes propriétaire sont votre possession. Personne ne peut exiger vos biens (incluant votre argent) sans votre consentement, pas même un policier dans l’exercice de ses fonctions sans avoir passé par le processus expliqué plus haut. )

Un policier n’est pas un Agent de la Paix.

Il s’agit plus souvent qu’autrement du même être humain dans le même uniforme.

Un policier agit quand il y a infraction. Il donne des avis de contraventions. Ce ne sont que des avis tel que le prescrit le processus du droit invoqué ci-haut. Quoi faire ? Voir l’article « SOS CONTRAVENTION » (http://usstropicana.blogspot.com/2008/10/bb-n-baby-born.html )

Un Agent de la Paix agit s’il y a crime commis. Il arrête des criminels.

Le rôle qu’il joue le plus souvent est de faire respecter les règlements d’une corporation gouvernementale. Ce ne sont pas des Lois. Ce sont des politiques administratives qui varient selon la ville, la province et les pays couvertes par ces législations. Politiques d’une corporation, d’une compagnie, polices d’assurance, « lois » d’un territoire, code civil, du bâtiment, tous ces exemples ne sont pas dans les Lois. C’est de la réglementation, de la législation administrative et/ou judiciaire.

La responsabilité seule qu’il devrait avoir est de faire respecter la Loi soit d’arrêter des criminels. Tout autre rôle constitue peut constituer une tentative de fraude si le processus expliqué plus haut n’a pas été respecté.

Dans leur note du site Internet à : http://laws.justice.gc.ca/fr/note , le ministère de la Justice Canada indique une différence entre lois et règlements :

les lois adoptées par le Parlement qui sont publiées dans la version "Loi sanctionnée", la Partie III de la Gazette du Canada et le recueil annuel des lois du Canada, et

les règlements enregistrés par le greffier du Conseil privé et publiés dans la Partie II de la Gazette du Canada.

Exemple d’avis de compréhension

Voici un exemple d'avis de compréhension (note of understanding) (plus bas) qui est la première étape d'une "discussion" légitime (dans les limites de la Loi) pour faire reconnaître un droit.
Le post-scriptum (P.S.) est un avis d'intention inclut dans l'avis de compréhension. Il s'agit d'une autre étape que j'ai inclus dans l'avis de compréhension pour économiser du temps. Cette étape peut être faite séparément. Notez que tout ceci n’est qu’un exemple de situation générale et/ou spécifique.

La seconde étape (que vous ne verrez pas ici) se nomme une Déclamation de Droit et est une excuse légitime qui vous permet de vous engager dans une action qui sans cette déclaration de droit serait une action qui n’est légitime.

( Ne lire la suite qu'à titre d'exemple )
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Mardi, 5 Mai 2009

Avis de compréhension(Note of understanding)

Envoyé à la corporation de la Société d’Assurance de l’Automobile Du Québec concernant le permis de conduire nommé « Permis Plus ».

Extrait de la Charte Canadienne des Droits et Liberté (Canada) :

Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :

Article 6. (2) Tout citoyen canadien et toute personne ayant le statut de résident permanent au Canada ont le droit :

a) de se déplacer dans tout le pays et d'établir leur résidence dans toute province;

...Se déplacer sous-entend raisonnablement tout moyen de passer du point A au point B sans restriction du moyen utilisé: jambes, véhicule terrestre, aérien, etc. (quelque soit le moyen utilisé)

Par le fait même, il est raisonnable de conclure qu'il n'y a aucune condition ni restriction à ce droit de déplacement.

De plus, je ne suis pas une personne. Je suis un être humain libre de mes déplacements.
Je ne suis pas non plus un citoyen. Je suis un résident.

Votre affirmation suivante : "Le permis Plus est d'abord un permis attestant le privilège de conduire"
( http://www.saaq.gouv.qc.ca/permis/permis_plus/permis_plus.php )
est donc erronée et constitue tout au moins une négligence en rapport à votre responsabilité en temps que servants publics d'informer de manière exacte et juste la population.

De plus, on ne conduit pas un véhicule, on opère un véhicule, un point c’est tout.Un véhicule à moteur se conduit seul tout comme de l’eau est conduite dans un tuyau.

Le véhicule se conduit seul car si la transmission est embrayée sur une vitesse avant ou arrière, le véhicule se déplace. Il est naturellement préférable d’avoir un opérateur de manière à ce que le véhicule se conduise de manière prudente et intelligente.

Il est alors raisonnable de conclure que de « conduire » qui est en réalité « se déplacer » n'est donc pas un privilège mais un droit garanti par la Constitution Canadienne.

La Constitution ne donne pas ce droit.
Vous l’avez, c’est tout.

La Constitution ne fait que le garantir par écrit.

Votre "permis de conduire" est alors une mesure strictement volontaire si un consentement est acquis par votre corporation de la part d'un résident.

Il se doit que ce consentement vous soit accordé de manière informée, éclairée et constante, ce qui n’est jamais le cas.

Ce consentement ne vous est pas accordé par l'auteur de ce texte.

J’ajoute ceci : Mon nom propre complet (prénom et nom de famille) ne s’écrit pas uniquement en lettres majuscules. Il s’écrit d’une lettre majuscule suivi de lettres minuscules.

En tout temps, si je reçois de la correspondance de quelque corporation que ce soit et que mon nom complet n’est pas écrit d’une lettre majuscule suivie de lettres minuscules, cette correspondance vous sera retournée à vos frais avec la mention :

« Destinataire inconnu – Retour à l’expéditeur » .

Ce courriel n'est envoyé que pour vous faire prendre conscience que du monde se réveille et commence à comprendre vos tactiques d'acquisition de consentements. Ce monde instruit aussi d'autre monde.

Faites le commerce que vous voudrez mais l'auteur de ce courriel veut faire le moins de commerce possible avec vous et veut simplement vivre paisiblement sa vie sans ingérence de qui que se soit.

En bref, si j'ai besoin de vous, je vous appellerai.

Autrement dit, laissez-moi vivre en paix.

P.S.: Ceci est le "permis de conduire" que je présenterai à un "policier" qui est supposé n'être qu'un Agent de la Paix :

Droit de circuler

Charte Canadienne des Droits et Liberté (Canada)

Article 6. (2) Tout citoyen canadien et toute personne ayant le statut de résident permanent au Canada ont le droit : de se déplacer dans tout le pays et d'établir leur résidence dans toute province.

Le présent document a force de Loi Constitutionnelle.
La Constitution ne fait que garantir ce droit à des personnes (corporations) et à des citoyens (titre de noblesse) et ne s’adresse pas à moi en tant qu’être humain.
J’ai ce droit de toute manière.

Article 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique.

(Reste encore à définir les mots « règle de droit », « raisonnables », « société » et « démocratique » entre autre.)

Veuillez à informer tous vos servants publics de manière à ne plus harceler l’auteur de cet avis de compréhension.

( Fin de l'exemple )
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

N’oubliez pas que ceci n’est qu’un exemple.

Le plus simple des avis de compréhension qui ai été vu est semblable à ce qui suit :

« J’ai vécu dans l’entraide, l’amitié et l’amour toute ma vie. J’ai beau lire et relire vos règlements et je ne vois pas ces mots. Je ne comprends rien à vos règlements. Je ne peux donc pas consentir aux services que vous offrez et je ne veux pas les comprendre. »

S'il vous plaît, contez-moi en peu de mots vos histoires et aventures d'excuses légitimes dans la section "commentaire".

Il me fera plaisir de les publier sur cette page.

mots-clés : droit contravention ticket amende amande police constat avertissement avertisement excès vitesse char auto automobile cours municipale sosticket sos ticket avocat notaire juge huissier huisier loi code route act acte reglement règlement statut by-law avis 48 heures excuse légitime photo radar


OPEN YOUR EYES.
This information is available in English.

WATCH THE VIDEOS AT :
http://www.thinkfree.ca/index.php?

Bursting Bubbles of Government Deception
http://video.google.com/videoplay?docid=-7040453665540929835&ei=iSsmSdmYBZzaqAONq_TFBw&q=BURSTING+BUBBLES+OF+GOVERNMENT+DECEPTIONThe

Magnificent Deception
http://video.google.ca/videoplay?docid=6729904244308031068

With Lawful Excuse
http://video.google.com/videoplay?docid=6487575410193274157

Security of The Person
http://video.google.com/videoplay?docid=436798682226252164

Demockery
http://video.google.com/videoplay?docid=2029073635097751015&ei=EykmSd6zGZLsqAOstvSbCQ&q=Demockery

ThinkFREE is dedicated to helping achieve a freer and more just society, where authority is achieved without deception and exercised with restraint, understanding, accountability and compassion.

http://www.thinkfree.ca/